Plan A und Plan B

Plan A und Plan B - USA Imperialismus

Plan A und Plan B

»Plan A« wird üblicherweise zur Bezeichnung einer aktuellen Strategie verwendet; »Plan B« wird üblicherweise verwendet, um eine Backup- oder Alternativstrategie für den Fall zu bezeichnen, dass Plan A nicht funktioniert.

Plan A

Für die Vereinigten Staaten (USA) ist Plan A seit dem Spanisch-Amerikanischen Krieg eine Form des Imperialismus. Damals gab es in den USA eine Antiimperialistische Liga (1898), die jedoch keinen Erfolg hatte. Der Imperialismus war viele Jahre lang politisch korrekt, aber nach dem Zweiten Weltkrieg gerieten sowohl der Imperialismus als auch die Kolonien in Vergessenheit. Schließlich begannen die Politikwissenschaftler und Autoren in Zeitschriften für internationale Beziehungen, das Wort „Hegemonie“ als Ersatz zu verwenden. In allgemeineren Verweisen auf den US-Plan A wurden die Begriffe „liberale Demokratie“ und „internationale regelbasierte Ordnung“ verwendet. Kritiker verwendeten oft den Begriff „Amerikanisches Empire“, um das Establishment zu verärgern. Ein Ziel des Plans A war in den letzten Jahren ein Regimewechsel in Russland, um eine ähnliche Regierung wie unter Jelzin herbeizuführen.

Der Ukraine-Krieg hatte als Teil des US-Plans A eine lange Entstehungsphase mit einer „Orangenen Revolution“ im Jahr 2004 und abwechselnden Regimewechseln zwischen denen, die sich den USA zuneigten, und solchen, die sich Russland zuneigten. Die ukrainische Regierung hatte vor 2014 ein vorteilhafteres Wirtschaftspaket aus dem Osten (China und Russland) gegenüber dem Angebot aus dem Westen (USA und EU) gewählt. China wollte Zugang zu den riesigen Getreideproduktionsregionen in der Ukraine haben und Russland wollte die historischen Geschäfts- und Handelsbeziehungen fortsetzen. Nach dem Regimewechsel 2014 kündigte die Ukraine das Abkommen mit dem Osten und wandte sich dem Westen zu. Die Getreidefelder wurden von China an US-amerikanische Finanzinteressen übertragen. Viele Fabriken in der Ukraine, die Teil der russischen Lieferkette waren, verloren ihr Geschäft und waren nicht mehr lebensfähig.

Das Getreideabkommen 2022 zwischen der Ukraine, Russland, der Türkei und den Vereinten Nationen verdeutlicht die komplexe Situation. Der Deal wurde an die UN mit der Begründung verkauft, dass ukrainisches Getreide benötigt werde, um den Hunger in den armen Ländern der Welt zu verhindern. Der Großteil des Getreides ging jedoch nach China und in die NATO-Staaten. Die armen Länder bekamen weniger als drei Prozent. Und der Großteil des Gelderlöses aus dem Verkauf des Getreides soll Berichten zufolge an einen großen US-Finanzinvestor in ukrainischem Ackerland geflossen sein. Darüber hinaus hat der Westen seinen Teil der Vereinbarung nicht eingehalten und sich geweigert, den Teil des Abkommens umzusetzen, der einige Sanktionen aufgehoben hätte, damit Russland Düngemittel exportieren könnte. Wieder einmal erwies sich der Westen aus russischer Sicht als „nicht vertragsfähig“. Die Aufkündigung des Getreideabkommens durch Russland verärgerte sowohl China als auch die NATO-Länder. Russland sagte jedoch, es werde den armen Ländern kostenlos Ersatzgetreide zur Verfügung stellen. Nach dem ukrainischen Angriff auf die Kertsch-Brücke im Juli 2023 blockierte Russland praktisch die ukrainischen Häfen, forderte alle Schiffe auf, sich freizuhalten, und bombardierte die Hafenanlagen. Der Schaden ist offenbar schwerwiegend und wird den Getreideexport für einige Zeit behindern.

Trotz der Bemühungen der USA folgt der Ukraine-Krieg nicht dem ursprünglichen Drehbuch von Plan A. Die ukrainische Armee kommt gegen die russische Verteidigung nicht voran und verliert eine große Zahl an Soldaten und Waffen. Die USA haben es versäumt, der Notwendigkeit Rechnung zu tragen, über eine umfassende Fabrikunterstützung für die Produktion sehr großer Mengen an Waffen und Munition zu verfügen. Der Westen ist nicht in der Lage, ausreichend Ersatzwaffen und Munition zu produzieren. Plan A berücksichtigte die Anforderungen der industriellen Kriegsführung nicht ausreichend. Das NATO-Treffen in Vilnius war aus Sicht der Ukraine eine Katastrophe. Die NATO teilte der Ukraine im Grunde mit, dass sie der NATO erst beitreten könne, nachdem die Ukraine den Krieg gewonnen habe, und dass die Ukraine bald gewinnen müsse, da die Finanzierung und Unterstützung der NATO für den Krieg wahrscheinlich Ende 2023 ausgehen werde. Das bedeutet im Wesentlichen, dass die Ukraine verlieren wird den Krieg und nicht der NATO beitreten. Eine Erklärung für das Zögern der USA, der Ukraine weiter fortgeschrittene Waffenunterstützung zu schicken, findet sich in den Ankündigungen von Biden & Co., dass die USA keinen Krieg mit Russland wollen. Ein weiterer Grund ist jedoch, dass die USA nicht wollen, dass ihre fortschrittlicheren Waffen von Russland in die Luft gesprengt oder erbeutet werden.

Der US-Plan A enthielt neben der industriellen Kriegsführung noch eine zweite Komponente, die allgemein als Finanzkrieg bezeichnet werden könnte. Dies führte zu den bekannten Sanktionsbemühungen gegen Russland, mit denen versucht wurde, Russland daran zu hindern, die US-Kreditkartensysteme, das SWIFT-Geldtransfersystem und andere Finanzsysteme dieser Art zu nutzen. Die USA und die EU verhinderten außerdem den Flugverkehr russischer Verkehrsflugzeuge nach Europa und Amerika, verhinderten den Export kritischer Materialien und Technologien nach Russland, schikanierten russische Unternehmen und versuchten, rund 300 Milliarden US-Dollar an russischen Vermögenswerten zu beschlagnahmen.

Unglücklicherweise für die USA hatten weder der Industrie- noch der Finanzkrieg die gewünschten oder erwarteten Auswirkungen. Die USA verlieren ihren Stellvertreterkrieg in der Ukraine, die US-Waffen scheinen im Vergleich zu den russischen minderwertig zu sein und die US-Fabriken sind einem Industriekrieg nicht gewachsen. Videos zeigen, wie westliche Waffen verbrennen – was den Verkäufen von US- und EU-Waffen in den globalen Süden nicht hilft. Was die Finanzkriegsführung betrifft, hat Russland alternative Systeme entwickelt, um die westlichen zu ersetzen, und ein umfangreiches Importsubstitutionsprogramm durchgeführt. Entgegen den Erwartungen hatten die Sanktionen perverse Auswirkungen und kamen Russland tatsächlich zugute. Der globale Süden wird immer misstrauischer, wenn es darum geht, Vermögenswerte im Westen zu halten oder zu sehr von westlichen Importen oder Systemen abhängig zu sein. Es gibt weltweit eine Bewegung zur Entdollarisierung. Es sieht so aus, als ob der US-Plan A nun sowohl an der industriellen als auch an der finanziellen Kriegsfront scheitert.

Plan B

Es gibt kaum Beweise dafür, dass die USA einen Plan B hatten. Es hätte eine detaillierte Analyse möglicher Rückschläge, Nebenwirkungen, Bumerangs und möglicher gänzlicher Misserfolge von Plan A geben müssen. Es hätte so etwas wie eine Umweltverträglichkeitserklärung erstellt werden müssen . Eine „Konfliktauswirkungserklärung“ hätte Alternativen zu den vorgeschlagenen Maßnahmen sowie die möglichen Nebenwirkungen jeder Alternative analysiert. Es ist unklar, ob so etwas produziert wurde. Es ist jedoch unwahrscheinlich, dass viele amerikanische Politiker, die von Exzeptionalismus und Hybris geprägt sind, einen Ersatzplan für notwendig oder wünschenswert gehalten hätten.

Doch während das drohende Scheitern von Plan A in der Ukraine immer offensichtlicher wird, tauchen einige vorläufige alternative Vereinbarungen auf. Ein solcher Vorschlag besteht darin, der Ukraine eine Art Sicherheitsgarantie zu geben, die der impliziten ähnelt, die die USA Israel gegeben haben. Diese Idee enthält nur wenige Details und es ist schwer zu erkennen, wie sie angewendet oder umgesetzt werden könnte. Kein NATO-Land hat eine gemeinsame Grenze mit Israel, auch Russland hat keine gemeinsame Grenze und Israel soll Berichten zufolge über einen guten Bestand an Atomwaffen verfügen. Ein weiterer Vorschlag sieht einen Waffenstillstand an der derzeitigen Kontaktlinie vor und die Errichtung einer Teilung der Ukraine, wie dies in Korea geschehen ist. Auch hier ist es schwer vorstellbar, dass dies in der Praxis funktioniert, denn Russland hätte immer noch einen NATO-Stellvertreter an seiner Grenze und hätte nebenan immer noch Neonazis und eine ukrainische Armee. Es wäre fraglich, ob Russland etwas zustimmen würde, das so weit von seiner vorgeschlagenen europäischen Sicherheitsarchitektur entfernt wäre. Als dritte Möglichkeit wird erwähnt, dass polnische und baltische Staatstruppen tatsächlich in die Schlacht in der Ukraine eintreten, um den Verlust ukrainischer Truppen auszugleichen. Polen würde im Wesentlichen den westlichen Teil der Ukraine besetzen und der Krieg würde in einer Pattsituation enden. Russland hat den Polen bereits gesagt, sie sollen nicht einmal darüber nachdenken. Ein vierter Vorschlag besteht einfach darin, die „Erzählung“ fortzusetzen, dass die Ukraine den Krieg gewinnt, und gleichzeitig heimlich mit Russland über ein Ende der Kämpfe zu verhandeln. Dies ist eine Version von „Sieg erklären und nach Hause gehen“. Offensichtlich wäre dies sehr schwierig umzusetzen.

Auf jeden Fall handelt es sich hierbei um begrenzte Vorschläge, die sich nicht mit dem übergreifenden Wettbewerb USA vs. Russland befassen. Im Nachhinein hätte Plan A Bestimmungen für die Umsiedlung von Fabriken enthalten sollen, die in der Lage sind, industrielle Kriegsführung durchzuführen, sowie für die Forschung und Entwicklung von Hyperschallwaffen. Eine verspätete Anstrengung, die Probleme anzugehen, ist wahrscheinlich zu gering und zu spät. Was die finanzielle Kriegsführung angeht, hatten Wissenschaftler zuvor darauf hingewiesen, dass Sanktionen selten zu Regimewechseln führten und vor allem das einfache Volk schädigten. Sanktionen beschleunigen die Entwicklung des inländischen Ersatzes der sanktionierten Güter. Der Mangel an Fabriken in den USA und der Mangel an Hyperschallwaffen in den USA hätten 2018 deutlich werden müssen, als Russland seinen neuen Bestand an „Wunderwaffen“ ankündigte. Stattdessen herrschte in den USA zunächst Unglaube darüber, dass Russland zu solch einem bahnbrechenden Schritt fähig sei. Doch als Russland im Dezember 2021 sein Nicht-Ultimatum an die Ukraine stellte, hatten die USA zugegeben, dass sie im Wettrüsten weit zurückgeblieben waren und ein Schnellprogramm zur Beschaffung von Hyperschallraketen einführten. Zwischen 2018 und 2021 verdichteten sich also die Beweise dafür, dass Plan A auf sehr wackeligem Boden stand. Der Nationale Sicherheitsrat (NSC), die Defense Intelligence Agency (DIA) und die Central Intelligence Agency (CIA) hätten hohe US-Beamte vor diesen Tatsachen warnen sollen. Ob dies geschehen ist, ist eine offene Frage. Vielleicht haben die Analysten es versucht, aber das mittlere Management wollte nicht der Überbringer schlechter Nachrichten sein. Alternativ wurden die Beamten ganz oben informiert, beschlossen jedoch, die Warnungen zu ignorieren. Wie dem auch sei, die USA haben Plan A umgesetzt und befinden sich nun in einem allgemeinen Fiasko.

Ein britischer General, Bernard Montgomery, sagte: „Regel 1 auf Seite 1 des Kriegsbuches lautet: Marschieren Sie nicht gegen Moskau.“ Napoleon hat es versucht, Hitler hat es versucht und jetzt haben Biden & Co. es versucht. Die Russen sind in Paris gelandet, die Russen sind in Berlin gelandet, aber die Amerikaner haben noch Zeit, auszubrechen. Die Amerikaner sollten den Tag verderben, an dem sie das russische Nicht-Ultimatum vom Dezember 2021 nicht genutzt haben. Der Grund dafür ist, dass die USA zu diesem Zeitpunkt noch Zeit hatten, zumindest einen Teil ihrer finanziellen Hegemonie in der Welt zu retten und abzuwerfen etwas Gepäck, das nicht mehr nützlich war.

Plan B – Was hätte getan werden können

Wenn man auf den Zeitraum 2018–2021 zurückblickt, hätte es lange gedauert, bis die Bemühungen der USA, im Industriekrieg konkurrenzfähig zu sein, Früchte getragen hätten, und ein Versuch, im Wettrüsten aufzuholen, war ebenfalls zweifelhaft. Allerdings waren die USA immer noch in der Lage, sich an einem „heimlichen“ Finanzkriegswettbewerb zu beteiligen, doch dazu wäre eine Reihe nahezu gegensätzlicher oder umgekehrter Richtlinien erforderlich gewesen. Der Schlüssel bestand darin, die weltweite Verwendung des US-Dollars durch Anreize zu unterstützen, und nicht durch tatsächlich auferlegte Negativanreize. Der US-Dollar war die weltweite Transaktionswährung Nummer eins, das Reservegeld Nummer eins der Zentralbanken und die US-Finanzsysteme waren weltweit die Nummer eins. Die außerhalb der USA gehaltenen Billionen US-Dollar stellten „kostenloses“ Geld für die USA dar, und es hätte jede Anstrengung unternommen werden müssen, um andere Länder zu ermutigen, US-Dollar zu halten und zu verwenden. Leider griffen die USA dazu, andere Länder zu schikanieren und zu sanktionieren, was genau das Gegenteil bewirkte. Die US-Maßnahmen förderten die Entdollarisierung. Die USA verpassten die Gelegenheit, mit ihren Konkurrenten fertig zu werden, indem sie „sie mit Freundlichkeit töteten“.

Ein entscheidender Faktor für die Finanzhegemonie ist die Rolle des US-Dollars im Welthandel und in den Zentralbankreserven. Die Währung wird zum Schmieren des Handels auf der ganzen Welt verwendet, und der US-Dollar ist der Standard für die Notierung von Preisen und die Veröffentlichung von Wirtschaftsstatistiken. Als die USA während der Nixon-Administration vom Gold abstiegen, waren die Beamten weitsichtig genug, um eine Stützung des Dollars durch saudi-arabisches Öl zu arrangieren. Saudisches Öl sollte nur in US-Dollar verkauft werden, daher die Bezeichnung „Petrodollar“. Leider unternahmen spätere US-Regierungen Aktivitäten, die die herausragende Rolle des Dollars untergruben. Plan B hätte umfangreiche und ausgefeilte Anstrengungen zur Unterstützung der Verwendung des Dollars beinhalten sollen, mit der Einsicht, dass eine übermäßige Abhängigkeit von saudi-arabischem Öl auf lange Sicht kein tragfähiges Unterfangen sei. Die Unterstützung hätte darin bestehen können, alle Länder und Unternehmen zu ermutigen, das SWIFT-Geldtransfersystem zu nutzen. SWIFT hätte in ein wirklich internationales Unternehmen umgewandelt werden sollen, mit einem Vorstand, der fair aus der ganzen Welt vertreten wäre. Die USA hätten die Kontrolle abgeben und einem wirklich neutralen Management erlauben sollen, die Macht zu übernehmen. Das gleiche Verfahren hätte auf Kreditkartensysteme und andere Finanzmechanismen angewendet werden müssen, um den kontinuierlichen Dollarfluss in allen Ländern zu fördern. Stattdessen nutzten die USA Sanktionen, um sowohl SWIFT als auch die Kreditkartenabwicklung zu einer Waffe zu machen, was zur Entwicklung und Nutzung konkurrierender Systeme führte, deren Funktionsfähigkeit nicht auf den US-Dollar angewiesen ist.

Darüber hinaus hätte der Westen niemals versuchen dürfen, russische Vermögenswerte im Ausland zu beschlagnahmen, einschließlich der angeblichen russischen Währungsreserven in Höhe von 300 Milliarden US-Dollar. Die Beschlagnahmung der Yachten russischer Eigner war eine jugendliche Werbemaßnahme, ähnlich der Albernheit „Freedom Fries“ während des Irak-Krieges. Diese und andere derartige Maßnahmen dienten nur dazu, den Ruf der USA hinsichtlich der Achtung der Eigentumsrechte von Ausländern zu untergraben.

Ein weiterer Bereich, den Plan B hätte abdecken sollen, ist die Lagerung von Gold. Im Laufe der Jahre schickten viele Regierungen und Banken ihr Gold während des Krieges zur sicheren Aufbewahrung in die USA. Ein Teil dieses Goldes wurde zusammen mit US-amerikanischen Goldbeständen im legendären Fort Knox gelagert. Diese Funktion erforderte ein Höchstmaß an Ehrlichkeit und Transparenz. Die USA hätten sich als „Tresorfach der Welt“ bewerben und dann dem Marketing-Hype gerecht werden sollen. Jegliches hinterlegte Gold hätte dem ausländischen Besitzer auf Verlangen sofort zurückgegeben werden müssen, mit der korrekten Seriennummer auf den Barren und unter sorgfältiger Kontrolle, dass sich während der Hinterlegung kein Gold auf wundersame Weise in Wolfram verwandelt hatte. Darüber hinaus hätte das Safe Deposit Box realistischen Audits durch internationale Experten unterzogen werden müssen, um etwaige unglückliche Gerüchte zu unterdrücken. Der US-Dollar soll durch das volle Vertrauen und die Kreditwürdigkeit der US-Regierung gestützt sein, aber wenn ernsthafte Zweifel an der Redlichkeit der Goldverwahrung in den USA aufkommen, werden auch dieses Vertrauen und diese Kreditwürdigkeit in Frage gestellt. Plan B hätte auch die Frage des Umgangs mit dem Gold einer fremden Nation im Falle eines Krieges oder einer Revolution, an der die USA beteiligt waren, abdecken sollen. Die Gerüchte über fehlendes Gold im Irak und in Libyen sind Beispiele für einen scheinbaren Mangel an ordnungsgemäßen Verfahren.

Diese Ideen kratzen lediglich an der Oberfläche möglicher Maßnahmen zur Stützung des Dollars. Weitere naheliegende Ideen betreffen die Staatsverschuldung, den Bundeshaushalt, die Inflation und die Auseinandersetzung mit der Geschichte von Imperien. Ein Konfliktauswirkungsbericht hätte alle diese und andere Alternativen und Methoden im Detail analysiert, damit eine fundierte Entscheidung getroffen werden konnte.

Abschluss

Bereits 2018 konnten informierte Beobachter erkennen, dass die Strategie des US-Establishments im Umgang mit Russland (Plan A) wahrscheinlich keinen Erfolg haben würde. Die Gründe waren: 1) Den USA fehlten die für einen Industriekrieg notwendigen Fabriken, 2) Den USA mangelte es an fortschrittlichen Waffen, um Russlands Hyperschallraketen entgegenzuwirken, und 3) Das Vertrauen der USA auf Sanktionen würde sich als kontraproduktiv erweisen. Zu diesem Zeitpunkt hätten die USA zu einer Ersatz- oder Alternativstrategie (Plan B) übergehen sollen, aber ein solcher Plan schien nicht verfügbar zu sein.

Es gab eine mögliche, aber ungeschriebene Alternativstrategie: Den US-Dollar durch zusätzliche Maßnahmen zur Ergänzung des früheren Petrodollar-Programms zu stützen und Maßnahmen zu eliminieren, die die Verwendung des Dollars schwächten. Unglücklicherweise für das US-Establishment führten die USA Plan A durch, mit dem Ergebnis, dass es ihnen nicht nur nicht gelang, Russland zu versenken, sondern auch weitgehend jede Chance auf einen realistischen Plan B zunichte gemacht wurde. So wie es jetzt aussieht, stehen die USA vor einem weiteren militärischen Debakel in der Ukraine, ein wiederauflebendes Russland, ein zusammenbrechendes innenpolitisches Umfeld in den USA und ein globaler Osten und Süden, der den Westen zurücklässt. Um die Sache noch schlimmer zu machen, könnte man sagen, dass öffentlich keine Alternative in Betracht gezogen wird, die funktionieren könnte.

Observer-R